两种模式看象山的敬老院运营

#养老知识大赛#
公建民营。
“公建民营”则是指在新建养老服务机构时，各级政府要摒弃过去那种包办包管、高耗低效的管理体制和运行机制，按照办管分离的发展思路，由政府出资，招标社会组织或服务团体去经办和管理运作，政府则按照法律法规和标准规范负起行政管理和监督的责任。
公办民营。“公办民营”指的是各级政府和公有制单位已经办成的公有制性质的养老机构，需要按照市场经济发展的客观要求进行改制、改组和创新，更快地与行政部门脱钩，交由民间组织或社会力量去管理和运作，实现多种经济成分并存、多种管理和服务运营模式并存、充满生机和活力的发展局面。
全县30几家的公办敬老院，50多家的民办养老院。分布散，入住率普遍不高。从敬老院的调研入手，目前的象山养老市场，从布点来看，有很大的危机。
第一、5年左右，容易出现一个垄断养老服务的大集团A。A集团至少会有5家养老机构，8家居家服务中心。若干绑定利益的集团B、C、D。这种输送利益的共同体，在养老服务隐性的定价上，会有话语权。
第二、“招投标一体化”，等于是完全市场化。完全市场化下如何有限监管，一直是一个问题。从监管者角度和社会影响效果，又是两码事。严格意义上讲，公信资本的流失依旧是偏离养老服务的基本原则。
第三、普遍化的“公建民营”，真能给敬老院注入活力，而又保持公平和普惠原则吗？公建民营下的政府监管，其实有很多的漏洞。企业行为的发生，源自企业管理者。外在的公权力，看着威严，在制度层面上依旧是无法侵蚀到企业机制。剩下的，只有赤裸裸的惩罚。
第四、对企业行为最有力的监管，依旧是企业自己。在决策和实施层面，多种经济力量可以有着交锋和博弈。不能说是百分之百的确保，但是绝对可以有限地阻止和延宕资本的血腥和对公平的践踏。
第五、公办民营的董事会，不是董事老板一人说了算。小到企业员工的招聘，大到养老服务的采购，需要征求各个经济力量的想法。而同时，政府可以通过驻企业代表，行使建议权和否决权。可以有限地避免为了利益互相倾轧，最大限度地维护着社会底线。
第六、公办民营企业，和养老协会合作。成为政府和民间的中介和沟通桥梁。在机构评定，消防和食品安全等业务范畴上，作为第三方的监管。
第七、公办民营的养老机构，在节省社会资本，防止国有资产流失，规避无序和重复的投资上，可以发挥积极功用。
在构建和谐社会上，这绝对是正能量。